Al capezzale dell’Europa

Joseph E. Stiglitz (a cura di), Riscrivere l’economia europea – le regole per il futuro dell’Unione, il Saggiatore, Milano 2020
Manuel Castells (a cura di), Europe’s Crises, Polity Press, Cambridge 2018

Solo qualche mese prima era apparso per i tipi di Policy il volume collettaneo sulle crisi europee, coordinato dal cattedratico dell’University of Southern California Manuel Castells e finanziato dalla Calouse Gulbenkian Foundation di Lisbona, in sodalizio con la parigina Fondation Maison des Sciences de l’Homme.

Un fervore analitico, con relativi investimenti (scientifici e monetari) a conferma di una crescente consapevolezza dello stallo in cui il venerando esperimento europeo langue da troppi anni. E rischia il definitivo fallimento.

Entrambe analisi marcate, per quanto riguarda la focalizzazione, dal profilo intellettuale dei due leader di progetto: se per l’americano è prevalente/pervasivo l’aspetto materiale degli interessi economici in gioco, il sociologo catalano privilegia un approccio interdisciplinare, in cui gli aspetti comunicativi tradotti in modelli di rappresentazione giocano un ruolo decisivo nella definizione delle scelte.

Se comune è la consapevolezza di una crisi con possibili esiti terminali, per Stiglitz la causa è sostanzialmente una questione di mancata crescita e ingiusti riparti della ricchezza, quando – secondo Castells – la vera origine del “male oscuro” risiede nell’aggrovigliarsi di concause multiple, non riconducibili a un solo epicentro.

Sostiene l’economista venuto dall’Indiana, in avvio del suo percorso di ricerca: «la dura verità è che la performance dell’Europa dal 2000 in poi lascia molto a desiderare, […] I tassi di crescita dell’Eurozona hanno smesso di aumentare alla nascita dell’euro: prima dello scoppio della crisi finanziaria la crescita era già inferiore rispetto ai decenni precedenti. […] E i risultati – particolarmente deludenti – dell’Eurozona dipendono in parte proprio dalla sua struttura. […] L’euro ha eliminato i principali meccanismi correttivi, amplificando così le conseguenze di eventi come la crisi finanziaria del 2008 e provocando la successiva catastrofe del debito sovrano. Se la crescita complessiva dell’Unione è stata deludente, l’economia europea ha evidenziato anche un altro problema, ancora più preoccupante: i benefici di quel poco di crescita che c’è stata sono andati in gran parte a chi stava meglio» (J.S. pag. 28). In un approccio monotematicamente economicista, prevedibile per un ex Vice Presidente della Banca Mondiale, che vent’anni fa indicava «la causa e la natura della povertà nella scarsa capacità di produrre reddito»[3].

Ribadisce il proprio assunto plurale il sociologo catalano, antico militante anti-franchista; a mo’ di epigrafe del lungo itinerario analitico che aveva preso le mosse partendo da una domanda provocatoria: «Fading of a Dream?» La fine di un sogno?

«Da un lato, queste crisi sono specifiche dell’Europa, e dall’altro sono parte integrante di crisi che operano ad altri livelli, sia nazionali che extraeuropei. Alcune crisi sono espressamente europee, o europee e americane – come nel caso, per esempio, delle crisi finanziarie. Altre crisi sono globali, o comunque non circoscritte a Europa e USA – questo è il caso, ad esempio, della crisi di legittimità dei sistemi politici e delle istituzioni tradizionali di democrazia rappresentativa, una crisi che osserviamo in molti paesi del mondo. Queste crisi sono sia oggettive, tanto che si potrebbero affrontare come qualcosa di reale e tangibile, e allo stesso tempo sono soggettive, una combinazione di rappresentazioni, credenze, sentimenti, emozioni e paure; qualcosa molto più difficile da definire quanto – in fin dei conti – fondamentale, poiché in ultima istanza proprio questa è la base su cui i cittadini esprimono o ritirano il loro sostegno» (M.C. pag. 432).

Un inquinamento dei paradigmi-guida, tradotto in cattiva teoria partendo da premesse errate, che pure ha largamente ispirato le idee dei funzionari pubblici e politici preposti alla costruzione europea; sintetizzato dal paper FEPS in nove issues:

1. La dottrina dell’austerità, quando i fatti attestano che nessuna economia si è ripresa con politiche recessive;
2. La dottrina del debito, secondo cui lo Stato deve mantenere il proprio debito sotto la soglia del 60% del Pil, quota priva di fondamenti teorici ed empirici;
3. La dottrina della stabilità dei prezzi, come impegno dei governi a spingere l’inflazione al di sotto del 2%. Quando la minaccia odierna è la deflazione;
4. La dottrina dei ‘mercati infallibili’, pur essendo acclarato che in assenza di interventi dello Stato la concorrenza diminuisce progressivamente;
5. La dottrina delle banche infallibili, tesi smentita dalle prassi ricorrenti degli istituti di togliere denaro alle aziende per distribuirsi lauti dividendi:
6. La dottrina dello shareholder capitalism, in cui un azionariato miope bada solo ai rendimenti trimestrali con enormi costi sociali;
7. La dottrina delle privatizzazioni, quando – ad esempio – il sistema sanitario europeo – largamente pubblico – è più efficiente di quello americano privato;
8. La dottrina del “lasciar fare ai mercati”, quando questi si disinteressano dei costi sociali, come l’ambiente e gli investimenti in ricerca di base:
9. La dottrina del libero scambio, come effetto della globalizzazione che crea una riduzione dei salari per i lavoratori meno qualificati nei paesi avanzati.

Ovvero la sicura via alla stagnazione, imprigionata nel circuito paralizzante del TINA (there is no alternative). La subalternità alla visione e ai dettami di un sistema-mondo a centralità statunitense, in cui l’Economico ha totalmente sottomesso il Politico e il Sociale (“it’s the economy, stupid” lo slogan elettorale 1992 di Bill Clinton) che trova la sua più preoccupante declinazione in quello che doveva diventare il passo decisivo per l’integrazione europea: l’autogol della moneta unica.

Identità politica, la sfida endogena

Di converso il Rapporto Castells – come da titolazione, che segnala una molteplicità di crisi tra loro interrelate – è composto da una serie di saggi monografici; opera di un panel multidisciplinare che oltre alle competenze economiche mixa approcci antropologici, sociologici e politologici, unificati dall’esame da diversi angoli visuali di una ricorrente criticità pervasiva: l’abbassamento di qualità democratica che affligge lo stato dell’arte in Unione europea. La perdita di un ruolo identitario di appartenenza, riscontrabile a monte nell’involuzione della sua classe dirigente, sempre più auto-referenziale, come – a valle – nei processi diffusivi di ineguaglianza e crescenti disagi sociali, che hanno vulnerato ben oltre le soglie del tollerabile larghi strati della popolazione europea.

Su quest’ultimo aspetto si segnalano – tra gli altri – i contributi di John B. Tompson, antropologo del St. Jesus College di Cambridge («sta emergendo una nuova classe di poveri, ossia i giovani che abbandonano la scuola o si diplomano nell’istruzione superiore ed entrano nel mercato del lavoro senza trovare occupazione […] l’improvviso deterioramento delle condizioni di vita per milioni di persone ha avuto anche gravi conseguenze in termini di salute, sia fisica che mentale, […] recenti ricerche hanno dimostrato un sostanziale aumento degli orientamenti al suicidio tra il 2009 e il 2011»[5]), e di Michel Wieviorka, sociologo della devianza presso l’École des Hautes Études en Sciences Sociales di Parigi, («inizialmente, la costruzione dell’Europa era basata su convinzioni morali profondamente umanistiche. Lo scopo era quello di impedire qualsiasi ritorno alla guerra e alla barbarie. […] Dagli anni ’80, e sempre più dalle crisi degli ultimi anni, le forze del male stanno guadagnando terreno, minando la capacità dell’Europa di affermarsi a livello mondiale come il continente che è stato l’origine e il rappresentante dell’universalismo e dei diritti umani»[6]). Dunque, elementi che convergono nel determinare la rottura del patto sociale di cittadinanza europea.

La gravissima perdita della tensione ideale che aveva improntato la generazione dei Padri Fondatori nell’edificazione di una generosa costruzione sovranazionale, tracimata in qualcosa di profondamente diverso. Come ebbe a scrivere Castells oltre vent’anni fa, «la formazione dell’Unione Europea non è un processo di costruzione dello stato federale europeo del futuro, bensì la creazione di un cartello politico – il cartello di Bruxelles – in cui gli stati-nazione europei potessero, collettivamente, recuperare un qualche grado di sovranità nel nuovo disordine globale per poi distribuirne i benefici tra i propri membri sulla base di regole oggetto di negoziati senza fine»[7]. Un’analisi che tira in ballo la qualità culturale e umana del personale politico e tecnocratico che occupa gli organigrammi unionali.

A tale proposito il politologo Colin Crouch, emerito dell’Università di Warwick, puntava il dito sul declino della socialdemocrazia, uno dei principali collettori di consenso verso il patto su cui si reggeva l’equilibrio politico del processo unificativo continentale: «sta sperimentando un doppio problema nei principali Paesi europei. In primo luogo, la quota del voto popolare è spesso diminuita. In secondo luogo, le politiche neoliberiste sembrano rimanere egemoniche nonostante il crollo del 2008, con la privatizzazione dei servizi pubblici, il declino dello stato sociale e una tassazione sempre più regressiva, prevalente quasi ovunque»[8].

E pure il sottoscritto, nel suo contributo relativo al “caso italiano”, inteso come laboratorio di processi omologativi del ceto politico (nell’involuzione più nota quale “casta”), rifletteva sulla questione della rappresentanza denunciando «la copertura ideologica all’unificazione antropologica della classe politica in quanto difesa dei propri privilegi di status. Grazie alla quale ha raggiunto l’obiettivo di diventare autonoma dalla società»[9].

Sicché, a fronte dell’economicismo stiglitziano, l’approccio castellsiano, che impronta il lavoro collettaneo, parte dalla premessa secondo cui «il dominio sociale reale origina dal fatto che i codici culturali impregnano la struttura sociale»[11]. Da qui il giudizio di sintesi: «l’ambizione del progetto europeo è stata smentita dalla debolezza delle istituzioni europee, in ultima analisi dipendente dalle élite dominanti» (M.C. pag. 8).

Cosa se ne salva? Al riguardo va ribadito che le due ricerche in esame propongono percorsi analitici con premesse e sviluppi diversi; ma che – alla fine – trovano un punto di convergenza: la presa d’atto – comunque – della sopravvivenza di un insieme di principi cardine del progetto di integrazione economica e politica dell’Europa – dalla solidarietà alla sussidiarietà – come sedimentazione di valori progettuali e pratiche operative all’opera nei decenni.

Un’European way of life[12], come lascito di ultra-sessantennali esperienze di cooperazione interstatuale.

«Imperniata sull’idea che fare da soli non può funzionare. Questa idea può essere alla base di un nuovo inizio. Riscrivere le regole non sarà certo più facile di quanto sia stato crearle. Ma le crisi odierne dell’Europa ci chiedono interventi audaci e un impegno a rinnovare la promessa su cui nacque, oltre sessant’anni fa, il progetto europeo» (J.S. pag. 45).

[2] T. Judt, L’età dell’oblio, Laterza, Roma/Bari 2011 pag. 385

[3] J. E. Stiglitz, La globalizzazione e i suoi oppositori, Einaudi, Torino 2002 pag. 82

[4] J. Fischer, Se l’Europa fallisce? Ledizioni, Milano 2015 pag. 29

[5] J. B. Thompson, “Suffering: the human and social costs of economic crisis”, Europe’s crises, cit. pag. 150

[6][6] M. Wieviorka, “Europe facing Evil: Xenophobia, Racism, Anti-Semitism, Terrorism”, ivi pag. 205

[7] M. Castells, Il potere delle identità, Università Bocconi Editore, Milano 2003 pag. 291

[8] C. Crouch, “The double crisis of European Social Democracy, Eurape’s crises, cit. pag. 294

[9] P. Pellizzetti, “Italy: autumn of the second republic, ivi. pag. 365

[10] C. Offe, “Narratives of Responsibility”, ivi. pag. 269

[11] M. Castells, Nascita della società in rete, Università Bocconi Editore, Milano 2002 pag. 477

MicroMega rimane a disposizione dei titolari di copyright che non fosse riuscita a raggiungere.